Сенат США о ставках — шоу вместо обсуждения закона о поддержке ставок
Слушания в Сенате США, посвящённые азартным играм, неожиданно превратились в некое политическое шоу. Вместо вдумчивого обсуждения законопроекта о так называемой «поддержке ставок», участники, казалось, решили просто продемонстрировать свои взгляды и… ну, устроить своеобразное «представление» для публики.
Кеннеди и его попытки, ну, задать «не тех» вопросов
Итак, сенатор Джон Кеннеди из Луизианы, например, внезапно свернул на тему трансгендерных спортсменов, и это, вы знаете, немного сбило всех с толку. Вместо обсуждения серьёзных азартных проблем, он задавал вопросы о правилах участия «биологических мужчин» и «биологических женщин» в студенческих соревнованиях. Это прозвучало так, будто бы слушания вообще пошли мимо темы ставки.
Кеннеди использовал довольно резкие высказывания, чем заставил аудиторию вскинуть брови – это в некотором смысле придало слушаниям привкус агрессивного ток-шоу. К примеру, когда глава NCAA Чарли Бейкер пытался объяснить, что федеральные правила часто двусмысленны, сенатор отчеканил: «А почему бы вам не попробовать, знаете, так, приобрести немного храбрости на Amazon?»
Хоули – ещё громче, ещё эмоциональнее
Сенатор Джош Хоули, если честно, пошёл даже дальше. Выглядело это так, будто он пришёл на слушания исключительно затем, чтобы перекрикивать всех вокруг – буквально устроил «баттл» с Бейкером. В ход пошли заявления вроде: «Вы явно защищаете какую-то чудную политику, которую даже сами понимать не хотите». Ну, по правде говоря, звучало это больше как эмоциональный монолог уличного оратора, чем попытка разобраться в вопросе ставок.
- «Вы уверены, что такой федеральный закон вообще есть? Или это, знаете, просто ваши фантазии?»
- «То, что вы защищаете, нельзя назвать чем-то достойным».
- «Из-за вашей «политики», женщины лишились права побороться за чемпионство. Для чего это вообще нужно?»
Как Бейкер держался, несмотря ни на что
Чарли Бейкер, видимо, решил придерживаться тактики спокойствия, несмотря на весь эмоциональный шквал. В то время как сенаторы соревновались в своих, можно сказать, ярких высказываниях, он вежливо, но уверенно отвечал. Иногда он просто выбирал вариант «нет реакции», понимая, что больше скажет молчание.
Это всё, конечно, выглядело как битва духа: эмоциональный накал против хладнокровия. И хотя сенаторы и пытались доминировать, картина, может быть, оказалась совсем не в их пользу.
Обсуждение ставок – в таких обстоятельствах?
Напомним, что изначально собирались рассмотреть законопроект SAFE Bet Act. Он предполагал, к примеру, что штаты с легализованным беттингом должны получать одобрение от федеральной власти. Но не тут-то было – вместо этого разговор скатился к обсуждению рекламы, защиты студентов и, ну, даже личных мнений насчёт трансгендеров.
По правде говоря, выступления казались предвзятыми: из пяти человек трое выражали открытую поддержку инициативы, ещё один был в стороне, и лишь один заявил о своём неприятии закона. К чести индустрии азартных игр – Американская игровая ассоциация – там вообще не получила слова. Это выглядело довольно странно, согласитесь.
Джон Малони, как представитель AGA, мягко говоря, намекнул на это так: «Легальный беттинг мог бы быть важной темой, но, видимо, кому-то было комфортнее её просто игнорировать.»
Трудности поддержки и нюансы
Заметим, что те, кто поддержал закон, сделали это с оговорками. Например, Бейкер и представитель Ассоциации футболистов НФЛ Джонсон Бадемози фактически согласились только с мерами защиты студентов. Однако когда сенаторы их прижали, они, можно сказать, «включили согласие» и охотно поддержали закон в целом.
А Бадемози, честно говоря, даже заставил публику немного посочувствовать. Он рассказал, как игроков порой, можно сказать, «прессуют» бетторы для получения секретной информации. Это, по его словам, не только неприятно, но и крайне токсично для спортсменов.
Немного про GRIT Act
Другими словами, кто-то предлагал альтернативу – законопроект GRIT Act. Он, похоже, больше нравится многим благодаря своей идее объединить нацию в вопросах азартных игр. Прозвучали даже слова вроде «realistic» и «нужный шаг». По сути, он кажется более мягким вариантом регулирования.
Для кого законопроект хорош, а для кого – почти катастрофа
Два ключевых спикера с совершенно разными взглядами – например, Дэйв Ребак, который работал с азартными играми в Нью-Джерси, сказал что, мол, штаты и так справляются, и вмешательство сверху, по его мнению, излишне. С другой стороны, Харри Левант – человек, который прошёл через личный опыт борьбы с зависимостью, – поддержал проект, назвав всю систему онлайн ставок «угрозой с яркими баннерами».
В итоге
Честно говоря, если быть до конца честным, «общего знаменателя» так и не нашли. Да и слушания эти, по сути, стали финальной встречей перед завершением работы комитета. Мало что решено, зато эмоций было, пожалуй, больше чем необходимо. Возможно, это лишь начало дискуссий, но выводы делать рановато.
Читают также: